201*年1月29日，教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心發(fā)布了最新研究生培養(yǎng)與學(xué)位授予學(xué)科評(píng)估結(jié)果，對(duì)全國(guó)**1個(gè)教育單位的2**9個(gè)學(xué)科根據(jù)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行聚類排位印刷工程學(xué)科評(píng)估。根據(jù)教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心的說明，“學(xué)科評(píng)估采用‘客觀評(píng)價(jià)與主觀評(píng)價(jià)相結(jié)合、以客觀評(píng)價(jià)為主’的指標(biāo)體系，包括‘師資隊(duì)伍與資源’‘科學(xué)研究水平’‘人才培養(yǎng)質(zhì)量’和‘學(xué)科聲譽(yù)’四個(gè)一級(jí)指標(biāo)（詳見附表），指標(biāo)權(quán)重全部由參與學(xué)科聲譽(yù)調(diào)查的專家（本輪評(píng)估約*000名）確定”。

　　必須承認(rèn)，教育部此次對(duì)全國(guó)*00多加高校進(jìn)行“學(xué)科體檢”，并提供了大學(xué)學(xué)科排名的官方版本，是對(duì)社會(huì)上種種不甚科學(xué)的排名的一次矯正印刷工程學(xué)科評(píng)估。首先，本次排名是以學(xué)科為對(duì)象，比起以大學(xué)為對(duì)象，更具可比性。第二，數(shù)據(jù)的采集更為鄭重和可靠，根據(jù)教育部的說明，本次數(shù)據(jù)采集利用了“歸屬度”方法合理解決跨學(xué)科、跨單位合作成果的重復(fù)使用問題，使用專門系統(tǒng)檢查重復(fù)數(shù)據(jù)，利用公共數(shù)據(jù)全面核查填報(bào)數(shù)據(jù)，并對(duì)部分?jǐn)?shù)據(jù)網(wǎng)上公示、接受各方異議，從而保證了數(shù)據(jù)使用的可信度。 第三，依靠全國(guó)的專家進(jìn)行評(píng)估也令人更加信服。

　　教育部此次“學(xué)科體檢”強(qiáng)化質(zhì)量、多少會(huì)對(duì)“大學(xué)合并風(fēng)”、民間版的“大學(xué)綜合實(shí)力排行榜之風(fēng)”起到撥亂反正作用印刷工程學(xué)科評(píng)估。過去10多年，中國(guó)大學(xué)流行“合并風(fēng)”，許多坐落在各省省會(huì)城市的著名大學(xué)紛紛兼并一兩所甚至近十所周邊高校，以壯大自己的聲勢(shì)，提升本校的實(shí)力。但這輪評(píng)估結(jié)果表明，大學(xué)合并不一定帶來學(xué)科水平、研究能力的提升。北大、清華、人大恰恰是合并高校較少的學(xué)校，尤其是中國(guó)人民大學(xué)，沒有合并任何一所其他高校，但依然能在諸多傳統(tǒng)學(xué)科中拔得頭籌。

　　然而，大學(xué)作為國(guó)家人才培養(yǎng)基地，以“教書育人”為目的，其實(shí)踐的方法和途徑是多種多樣的，效果也是難以用幾個(gè)簡(jiǎn)單標(biāo)準(zhǔn)量化的，而即使對(duì)于某些可以量化的數(shù)據(jù)，其操作過程也會(huì)因?yàn)閺?fù)雜的實(shí)際情況而喪失準(zhǔn)確性印刷工程學(xué)科評(píng)估。綜合看來，教育部此次評(píng)估也存在著較多問題，其評(píng)估結(jié)果值得質(zhì)疑。

　　一、 評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)偏向于學(xué)術(shù)研究印刷工程學(xué)科評(píng)估，對(duì)培養(yǎng)應(yīng)用型人才的高校不利

　　根據(jù)教育部的說明，本次學(xué)科評(píng)估是對(duì)“具有研究生培養(yǎng)和學(xué)位授予資格的一級(jí)學(xué)科進(jìn)行整體水平評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行聚類排位”印刷工程學(xué)科評(píng)估。 再回顧教育部于200*年、2009年進(jìn)行的學(xué)科評(píng)估工作，會(huì)發(fā)現(xiàn)三輪評(píng)估對(duì)象一脈相承，即都是針對(duì)研究生和博士生的學(xué)科培養(yǎng)。換言之，?cè)喸u(píng)估工作都未考慮本科生的學(xué)科培養(yǎng)。眾所周知，研究生及博士生學(xué)位主要是為了培養(yǎng)研究型、學(xué)術(shù)型人才，而無意于學(xué)術(shù)追求，或?qū)嵺`應(yīng)用能力較強(qiáng)的學(xué)生往往在本科畢業(yè)就進(jìn)入工作崗位。目前國(guó)內(nèi)就有部分高校以培養(yǎng)此類應(yīng)用型人才為目標(biāo)。這類高校往往難以進(jìn)入評(píng)估體系或在評(píng)估體系中處于不利位置。

　　本次評(píng)估對(duì)學(xué)術(shù)研究的偏重還可從其評(píng)估指標(biāo)中發(fā)現(xiàn)印刷工程學(xué)科評(píng)估。從附表中可以看出，本次評(píng)估的一級(jí)指標(biāo)分別是“師資隊(duì)伍與資源”“科學(xué)研究水平”“人才培養(yǎng)質(zhì)量”和“學(xué)科聲譽(yù)”，科學(xué)研究水平作為一項(xiàng)獨(dú)立的指標(biāo)，而應(yīng)用能力和實(shí)踐技能卻未能得到同等重視。再看二級(jí)指標(biāo)，“師資隊(duì)伍與資源”的標(biāo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)包括“專家團(tuán)隊(duì)情況”、“重點(diǎn)學(xué)科和重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室情況”，“人才培養(yǎng)質(zhì)量”包括“學(xué)位論文質(zhì)量”、“授予學(xué)位數(shù)”（授予博士、碩士學(xué)位人數(shù)），而“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”又包括“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”、“學(xué)術(shù)道德”。可見，每一個(gè)一級(jí)指標(biāo)的評(píng)估又都包含了學(xué)術(shù)研究?jī)?nèi)容。

　　從事理論研究或?qū)嵺`工作并無高下之分，都在以不同的方式發(fā)揮所長(zhǎng)、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步印刷工程學(xué)科評(píng)估。國(guó)家發(fā)展需要理論型人才，同樣需要實(shí)踐型人才。而個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也完全可以根據(jù)個(gè)人天賦及價(jià)值觀選擇不同的方向。誠(chéng)然，教育部學(xué)術(shù)指向的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)可以為高校建設(shè)作為一種方向上的指引，?cè)欢?，作為一份向社?huì)公眾，特別是學(xué)生和家長(zhǎng)提供參考的官方報(bào)告，其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的單一性是不可取的。

　　二、 指標(biāo)體系更加科學(xué)印刷工程學(xué)科評(píng)估，但仍存在不足

　　教育部此輪評(píng)估推出了五大改革措施，包括：第一，強(qiáng)調(diào)質(zhì)量，淡化規(guī)模，樹立學(xué)科評(píng)價(jià)的正確導(dǎo)向；第二，創(chuàng)新學(xué)生質(zhì)量評(píng)價(jià)模式，開創(chuàng)學(xué)生質(zhì)量評(píng)價(jià)的新視角；第三，創(chuàng)新學(xué)術(shù)論文評(píng)價(jià)模式，營(yíng)造學(xué)術(shù)論文評(píng)價(jià)的良好氛圍；第四，改革科研成果評(píng)價(jià)模式，強(qiáng)調(diào)學(xué)科的社會(huì)服務(wù)能力；第五，分類設(shè)置指標(biāo)體系，突出學(xué)科特色，強(qiáng)化分類指導(dǎo)印刷工程學(xué)科評(píng)估。

　　必須承認(rèn)，這樣的改進(jìn)是趨于合理的印刷工程學(xué)科評(píng)估。但是改進(jìn)之后合理性占多少，?cè)匀淮嬖谝蓡枴?例如，不再單純比較SCI的論文數(shù)，采用 “多維度學(xué)術(shù)論文評(píng)價(jià)”方法。如將論文“他引次數(shù)”及“ESI高被引論文數(shù)”與最新發(fā)表的高水平期刊論文同時(shí)納入評(píng)價(jià)指標(biāo)等。但這一旨在強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的評(píng)價(jià)方法，卻被某些高校鉆了空子。一些大學(xué)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在“他引”上做文章，發(fā)動(dòng)朋友與同事，建立國(guó)際合作關(guān)系的“互引”。高校這種“趨利避害”“愛惜羽毛”的做法也反映了，在新的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)下個(gè)別參考數(shù)據(jù)易被操縱，評(píng)估結(jié)果的客觀性大打折扣。

　　此外，改進(jìn)后的評(píng)估指標(biāo)還包括學(xué)生國(guó)際交流情況（詳見附表），按學(xué)生境外留學(xué)和交流情況評(píng)估，這也是比較合理的改進(jìn)印刷工程學(xué)科評(píng)估。然而，?cè)艏?xì)化到不同專業(yè)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一指標(biāo)會(huì)給某些學(xué)科帶來不利。比如宗教學(xué)專業(yè)中，研究基督教、伊斯蘭教的學(xué)生明顯比研究道教的學(xué)生更容易出國(guó)，而對(duì)于某些長(zhǎng)于道教研究的學(xué)校，在此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)下明顯容易吃虧。由此可以看出，改進(jìn)后的指標(biāo)仍然不能完全反映大學(xué)學(xué)科實(shí)力。

　　三、 指標(biāo)權(quán)重不公開印刷工程學(xué)科評(píng)估，各指標(biāo)權(quán)重的合理性存在疑問

　　根據(jù)教育部官方說明，學(xué)科評(píng)估采用“客觀評(píng)價(jià)與主觀評(píng)價(jià)相結(jié)合、以客觀評(píng)價(jià)為主”的指標(biāo)體系，包括“師資隊(duì)伍與資源”、“科學(xué)研究水平”、“人才培養(yǎng)質(zhì)量”和“學(xué)科聲譽(yù)”四個(gè)一級(jí)指標(biāo)，指標(biāo)權(quán)重全部由參與學(xué)科聲譽(yù)調(diào)查的專家（本輪評(píng)估約*000名）確定印刷工程學(xué)科評(píng)估。 然而，最終確定的指標(biāo)權(quán)重到底為何，評(píng)審部門卻沒有公布。對(duì)此，筆者有如下幾點(diǎn)看法。

　　第一，最終確定的指標(biāo)權(quán)重是否合理、科學(xué)，存在疑問印刷工程學(xué)科評(píng)估。什么樣的大學(xué)才是好大學(xué)，大學(xué)學(xué)科建設(shè)應(yīng)該遵循怎樣的標(biāo)準(zhǔn)和導(dǎo)向，歷來是飽受爭(zhēng)議的問題。社會(huì)和學(xué)界探討多年也未得出統(tǒng)一的答案。這不僅是因?yàn)椤坝恕惫こ痰膹?fù)雜性，也因?yàn)椴煌拇髮W(xué)有不同的傳統(tǒng)和特色，承擔(dān)著為社會(huì)輸送不同類別的人才的責(zé)任。若以統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)要求不同學(xué)校和專業(yè)，不僅是不實(shí)際的，也會(huì)造成大學(xué)學(xué)科建設(shè)失去自身的優(yōu)勢(shì)和特色。盡管此次指標(biāo)權(quán)重由參與調(diào)查的專家確定，專家們對(duì)大學(xué)學(xué)科建設(shè)有自己的見解和經(jīng)驗(yàn)，但仍然存在較大的主觀性，最終敲定的結(jié)果是否真正合理，?cè)匀粫?huì)受到質(zhì)疑。評(píng)審部門應(yīng)該將結(jié)果公布，接受外界反饋。

　　第二，對(duì)不同學(xué)科和專業(yè)是否應(yīng)該采用統(tǒng)一的指標(biāo)權(quán)重值得商榷印刷工程學(xué)科評(píng)估。誠(chéng)如上文所言，不同的學(xué)科各有側(cè)重，?cè)绻粏枌W(xué)科特點(diǎn)和功能（如偏重理論還是應(yīng)用），采用“一刀切”的評(píng)價(jià)體系，最終結(jié)果則不能反映大學(xué)學(xué)科建設(shè)的真實(shí)實(shí)力。

　　四、 評(píng)估體系社會(huì)參與不足印刷工程學(xué)科評(píng)估，?cè)狈Ψ答仚C(jī)制

　　大學(xué)學(xué)科評(píng)估是一件復(fù)雜的事，社會(huì)上多年以來形形色色的排名就體現(xiàn)了對(duì)大學(xué)質(zhì)量評(píng)估的多元標(biāo)準(zhǔn)印刷工程學(xué)科評(píng)估。本輪教育部發(fā)起的學(xué)科評(píng)估以專家為主導(dǎo)力量，有一定的正式性和專業(yè)性，但也應(yīng)該保持開放的態(tài)度，聽取各方聲音。

　　總體看來，本輪評(píng)估在社會(huì)參與和反饋機(jī)制方面還存在以下不足：首先，應(yīng)該把基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)模型公開，接受監(jiān)督和評(píng)論；再次，還應(yīng)該鼓勵(lì)對(duì)于評(píng)估結(jié)果的評(píng)論和反饋，要讓公眾明確地知道此輪評(píng)估的理念和重點(diǎn)價(jià)值導(dǎo)向、以及尚不全面和不精確之處，從而做到不盲從印刷工程學(xué)科評(píng)估。

　　五、 “育人”無法具體量化

　　大學(xué)的根本任務(wù)是“立德樹人”，不僅包括知識(shí)的傳輸、技能的授予，更重要的是，為學(xué)生提供一個(gè)自由的發(fā)展空間和包容的人文環(huán)境，教會(huì)學(xué)生自信、獨(dú)立、不斷學(xué)習(xí)和思考、尊重他人、善于溝通印刷工程學(xué)科評(píng)估。這些才是大學(xué)育人的根本，卻也是最無法量化的東西。在這里，大學(xué)質(zhì)量評(píng)估和“育人”工作的根本矛盾就體現(xiàn)出來了。任何評(píng)估指標(biāo)都只是對(duì)外在的、顯見的成績(jī)的衡量，而大學(xué)帶給學(xué)生的遠(yuǎn)遠(yuǎn)比指標(biāo)所量化的東西復(fù)雜得多。因此，對(duì)于大學(xué)來說，不可因排名自亂陣腳，需明白排名是“末”，育人才是“本”。　

　　作者：一個(gè)關(guān)心印刷工程學(xué)科評(píng)估我國(guó)教育事業(yè)的學(xué)生